de Johnny Garcho, el sábado, 15 de enero de 2011 a las 2:13
- Sus deseos de amar aumentarán a medida que los de su cónyuge disminuyan. Pero para cuando el deseo de su cónyuge haya aumentado considerablemente, para ese entonces usted ya se habrá masturbado.
- Si hace mucho tiempo que sus amigos y/o parientes no lo visitan, póngase a hacer el amor. Medio minuto antes del clímax aparecerán todos ellos.
- La cama de su dormitorio hará más ruido el día que la casa esté en absoluto silencio y llena de gente atenta a sus movimientos.
- ¿Cómo hacer el amor con su esposa, que siempre pone excusas? Llegue agotado del trabajo y ese día ella tendrá muchísimas ganas.
- En el momento de mayor desenfreno alguien tocará el timbre con insistencia, o sonará el despertador, o llamarán por teléfono, o por el portero eléctrico, o todo junto.
- Siempre habrá otro que ya le hizo antes a su pareja lo que usted pretende sea una novedad. Y, con seguridad, se lo habrá hecho mejor.
- Su mujer siempre le reprocha a usted el quedarse dormido después del amor, ignorando que ese hecho es parte de la naturaleza del hombre. Pero cuando usted se esfuerce y permanezca despierto, acariciándola, mimándola e inclusive preparándose para el segundo, ese día ella se dormirá.
domingo, 23 de enero de 2011
Ciencias economicas
de Johnny Garcho, el Lunes, 17 de enero de 2011 a las 17:49
La economía explicada con vacas
Socialismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino que no tenía vacas.
Comunismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te da algo de leche.
Fascismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.
Nazismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.
Burocratismo : Vos tenes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.
Liliismo : Vos tenes 2 vacas
Toman la ostia todos los domingos y le pones crucifijos
Las vacas van a empezar a hablar mal de los caballos , ovejas y demas animales al cabo de un mes pasa el chupacabras y hace justicia
Kirchnerismo : Tenes 2 vacas .
Las encerras , le das pasto sintetico y cobras el subsidio a la vaca desnutrida y donde pastaban lo alquilas a Cargill y siembran soja , carneas las vacas y cobras su peso en oro
Radicalismo : Tenes 2 vacas.
Las vendes y sembras radicheta la mas amarga , al tiempo te fundis
Duhaldismo :Tenes 2 vacas .
Cuatrereas varios toros para patotear a los otros animales y en algun lugar del campo producis floripondio
Capitalismo tradicional: Vos tenes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro, haces trabajar a los peones por 2 monedas y haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.
Capitalismo moderno: Vos tenes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tenes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tenes 8 vacas con opción a una más. Agarras tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas trozadas.
Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, vos sólo tenes 2 vacas.
Economía japonesa: Vos tenes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.
Economía alemana: Vos tenes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.
Economía rusa: Vos tenes 2 vacas.
Contas y tenes 5 vacas.
Volves a contar y te salen 257 vacas
Volves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abris otra botella de vodka.
Economía china: Vos tenes 2 vacas.
Tenes a 300 chinos ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increíble forma de productividad lechera.
Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.
Economía iraquí: Vos no tienes vacas.
Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país.
vos sigues sin tener vacas.
Me gustaYa no me gusta · Comentar · Compartir · Eliminar
La economía explicada con vacas
Socialismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino que no tenía vacas.
Comunismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te da algo de leche.
Fascismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.
Nazismo: Vos tenes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.
Burocratismo : Vos tenes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.
Liliismo : Vos tenes 2 vacas
Toman la ostia todos los domingos y le pones crucifijos
Las vacas van a empezar a hablar mal de los caballos , ovejas y demas animales al cabo de un mes pasa el chupacabras y hace justicia
Kirchnerismo : Tenes 2 vacas .
Las encerras , le das pasto sintetico y cobras el subsidio a la vaca desnutrida y donde pastaban lo alquilas a Cargill y siembran soja , carneas las vacas y cobras su peso en oro
Radicalismo : Tenes 2 vacas.
Las vendes y sembras radicheta la mas amarga , al tiempo te fundis
Duhaldismo :Tenes 2 vacas .
Cuatrereas varios toros para patotear a los otros animales y en algun lugar del campo producis floripondio
Capitalismo tradicional: Vos tenes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro, haces trabajar a los peones por 2 monedas y haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.
Capitalismo moderno: Vos tenes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tenes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tenes 8 vacas con opción a una más. Agarras tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas trozadas.
Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, vos sólo tenes 2 vacas.
Economía japonesa: Vos tenes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.
Economía alemana: Vos tenes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.
Economía rusa: Vos tenes 2 vacas.
Contas y tenes 5 vacas.
Volves a contar y te salen 257 vacas
Volves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abris otra botella de vodka.
Economía china: Vos tenes 2 vacas.
Tenes a 300 chinos ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increíble forma de productividad lechera.
Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.
Economía iraquí: Vos no tienes vacas.
Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país.
vos sigues sin tener vacas.
Me gustaYa no me gusta · Comentar · Compartir · Eliminar
otra boludez Yanki
de Johnny Garcho, el sábado, 22 de enero de 2011 a las 16:57
El Ejército de los EE UU estudió fabricar una bomba para provocar la homosexualidad en el enemigo y con ello «minar la moral y la disciplina» de las tropas. La idea era lanzar agentes químicos capaces de alterar las hormonas y hacer que los soldados se sintieran «irresistiblemente atraídos entre sí».
Parece una broma, pero el proyecto fue presentado con toda seriedad al Pentágono en 1994, con un presupuesto previsto de 7,4 millones de dólares para el desarrollo y producción masiva durante seis años de esta arma y otras no menos descabelladas (como la posibilidad de rociar a los enemigos con una sustancia que provocara halitosis «grave y continuada» o mal olor, para hacerlos «fácilmente identificables»).
By: elKapitam
El Ejército de los EE UU estudió fabricar una bomba para provocar la homosexualidad en el enemigo y con ello «minar la moral y la disciplina» de las tropas. La idea era lanzar agentes químicos capaces de alterar las hormonas y hacer que los soldados se sintieran «irresistiblemente atraídos entre sí».
Parece una broma, pero el proyecto fue presentado con toda seriedad al Pentágono en 1994, con un presupuesto previsto de 7,4 millones de dólares para el desarrollo y producción masiva durante seis años de esta arma y otras no menos descabelladas (como la posibilidad de rociar a los enemigos con una sustancia que provocara halitosis «grave y continuada» o mal olor, para hacerlos «fácilmente identificables»).
By: elKapitam
Para no ser gorila
Para no ser gorila
de Johnny Garcho, el Lunes, 17 de enero de 2011 a las 11:51
Para no ser GORILA tenes que :
aceptar que la burocracia sindical son peronistas amigos .
aceptar que se destina el %40 del presupuesto a "honrar" la deuda .
Que el Monsanto es un perfume frances que rocian a la poblacion cerca de los sembrad...ios .
Que los aborigenes son delicuentes y Torquemada era peronista .
Que clarin es un diario con muchas paginas y la nacion es complicado leer ,para informarte mejor esta 6,7,8
Que los jubilados no tienen que tener dinero si no lo malgastan en remedios
Que la salud y la educacion %1.8 y 4.7 del presupuesto es mucha plata
Que la redistribucion de la riqueza se la den a los empresarios amigos para reinvertir
Que la carne esta cara para que se consuma mas verduras ,
Que las verduras estan caras para que la poblacion adelgace y tenga buena salud y pueda correr la coneja mas rapido
Que se lleven el oro y todos los minerales gratis para reinvidicar a los colonizadores que dejaban sus espejitos de colores
Que no se debe olvidar lo nacional , pèro hay que ayudar a los paises centrales de sus crisis de capital.
Que lo popular es tambien barrio norte , recoleta , san isidro y los countrys que vive gente mas refinada
Que los 47 mil millones destinados por el presupuesto 2010 a empresarios es para ayudar a ellos que salgan en la revista Forbes
Que Macri es un peronista descarriado
Que Scioli no mete la mano en la lata, pero mete la pata en terreno fangoso
Que Aldo Rico es un militar peronista
Que la justicia es justa siempre y cuando nos justifique
Que antes del 2003 es prehistoria
Que el clero deberia repartir estampitas de San Nestor y Santa Cristina y que San Anibal habria que justificarlo como se justifica a Judas Iscariote
de Johnny Garcho, el Lunes, 17 de enero de 2011 a las 11:51
Para no ser GORILA tenes que :
aceptar que la burocracia sindical son peronistas amigos .
aceptar que se destina el %40 del presupuesto a "honrar" la deuda .
Que el Monsanto es un perfume frances que rocian a la poblacion cerca de los sembrad...ios .
Que los aborigenes son delicuentes y Torquemada era peronista .
Que clarin es un diario con muchas paginas y la nacion es complicado leer ,para informarte mejor esta 6,7,8
Que los jubilados no tienen que tener dinero si no lo malgastan en remedios
Que la salud y la educacion %1.8 y 4.7 del presupuesto es mucha plata
Que la redistribucion de la riqueza se la den a los empresarios amigos para reinvertir
Que la carne esta cara para que se consuma mas verduras ,
Que las verduras estan caras para que la poblacion adelgace y tenga buena salud y pueda correr la coneja mas rapido
Que se lleven el oro y todos los minerales gratis para reinvidicar a los colonizadores que dejaban sus espejitos de colores
Que no se debe olvidar lo nacional , pèro hay que ayudar a los paises centrales de sus crisis de capital.
Que lo popular es tambien barrio norte , recoleta , san isidro y los countrys que vive gente mas refinada
Que los 47 mil millones destinados por el presupuesto 2010 a empresarios es para ayudar a ellos que salgan en la revista Forbes
Que Macri es un peronista descarriado
Que Scioli no mete la mano en la lata, pero mete la pata en terreno fangoso
Que Aldo Rico es un militar peronista
Que la justicia es justa siempre y cuando nos justifique
Que antes del 2003 es prehistoria
Que el clero deberia repartir estampitas de San Nestor y Santa Cristina y que San Anibal habria que justificarlo como se justifica a Judas Iscariote
martes, 9 de noviembre de 2010
domingo 7 de noviembre de 2010
¿Peronismo?
Por Martín Caparros.
El peronismo, si existiera, sería como dios: el responsable de este país-desastre. Es una suerte que no exista.
Siempre pensé que si fuera fiel ferviente seguidor de un dios me dedicaría más que nada a negar su existencia. Haría de todo: expondría sus contradicciones para desprestigiarlo, le lanzaría desafíos para menoscabarlo, difundiría novedades de la ciencia para desmentirlo, me pelaría el upite para que nadie creyera que Él existe. Todo por Él, para Él, de puro feligrés. Es que hay autorías que es mejor negar: como si alguien pensara en defender la influencia de Bilardo en la invención del antifútbol, de Tinelli en el estilo de la televisión criolla, del comisario Lugones en la renovación de los sistemas de tortura. A nadie se le ocurre. De la misma manera, si yo creyera que un dios -mi Dios- es responsable de este mundo de mierda, lo negaría por todos los medios: trataría de evitar que lo hicieran responsable de este desastre que vivimos. El verdadero creyente simula ser ateo -como yo-, y eso hace que los ateos seamos siempre sospechosos.
Digo, porque el amigo Artemio López me escribió hace unos días en estas páginas que hay que “asumir sin rodeos que la única ‘identidad política realmente existente’ es el peronismo, justicialismo o como quieran llamarlo, da igual. Lo lamentamos, entre otros, por el compa Caparrós, al que sabemos algo agobiado, pero Todos Peronistas es la consigna del momento”, dice, celebra. Me preocupo por él: si yo fuera fiel ferviente peronista me dedicaría más que nada a negar su existencia, disimularla, minimizarla todo lo posible. El peronismo ha gobernado 18 años de los últimos 20 y lleva más de medio siglo como la fuerza política decisiva en la Argentina. El peronismo, si existiera, sería como dios: el responsable de este país-desastre. Es una suerte que no exista.
- Ah, me va a hacer la del ateo. Ya decía yo que al final usted era peroncho.
- No, no se confunda.
- Vamos, peruquita, peronio. ¿Qué se cree, que me va a tomar por pelotudo?
Cristina K. lo había entendido en su discurso inaugural. Entonces fue una peronista astuta y no dijo ni una vez -ni una vez sola- la palabra peronismo. Pero después se asustó y se le pasó, volvió a esas fuentes cual cántaro cantarín. Y ahora, de nuevo, dale con el bombo.
Pero el peronismo ya no existe. No existe por pura falta de sentido. Si una palabra no significa nada -si no se sabe qué significa, si significa demasiadas cosas, esa palabra no funciona y tiende a desaparecer. Si perro quisiera decir mamífero carniza de ojos tristes, engaño socarrón, adolescente que ese día se quedó sin plata, cuarto planeta del sistema solar de la vigésima de Andrómeda, la hojita que al caer produce en su refrote contra el suelo un chistido que recuerda vagamente al canto gregoriano, el segundo órgano sexual, empleado perseverante, atropello violento con los codos y venticuatro más, nadie diría perro porque no está diciendo nada. Hablar es poner en acto un pacto: yo digo uch y vos sabés que uch significa más o menos uch; para que una palabra sirva tiene que significar poquitas cosas. Peronismo no cumple con este pacto: con éste tampoco.
Una designación política que designa, según lugares y momentos, a un general populista nacionalista macartista o una guerrilla socialista nacional o unos privatizadores liberales proyanquis furibundos o unos caudillos provinciales hambreadores clientelistas o unos conservadores populares sin demasiado pueblo o unos socialdemócratas demócratacristianos redistribuidores que no redistribuyen y tantos tantos otros; que nombra al mismo tiempo a Menem Duhalde Cafiero Scioli Kirchner Kirchner Rodríguez Saá Firmenich Moyano Duarte Reutemann D’Elia Favio Iglesias Walsh designa tanto que no designa nada. Un movimiento o partido que puede ser tantas cosas es tan confuso que no es nada: no existe.
Pero ellos tratan de hacernos creer que sí: todavía suponen que les interesa, les conviene. El peronismo es un engaño, un arma: les sirve a los autodenominados peronistas para convencernos de que son parte de lo mismo y, por lo tanto, los demás deberíamos considerarlos como un todo, votarlos como un todo, temerlos como un todo. El peronismo, al final, es el 60: una línea de colectivos que en realidad son muchas. Todas tienen el mismo color, el mismo número, pero una va a Tigre, otra a Escobar, una va por Ayacucho, otra por Libertad, y todas se pintan igual, aunque sean tan distintas. Así lleva a sus clientes, entregados, apiñados, a cualquier lado, el peronismo.
Los autodenominados peronistas lo saben pero no quieren reconocerlo, claro. Entonces te dicen que el peronismo existe y se define porque los autodenominados tienen en común su voluntad de poder, su sapiencia en el logro y uso del poder. Es cierto: el poder político suele usarse para organizar sociedades de tal o cual modo; ellos en cambio organizan sociedades del modo que sea necesario para tener poder. Pero si el peronismo es eso entonces llamémoslo nietzschismo o ambición o codicia.
O están los autodenominados que conceden que el peronismo, claro, no es una definición política pero sí un sentimiento. Siempre pensé que la política no era un sentimiento sino un modo de conseguir que más gente viva mejor -o peor-, según quién y cómo se ejerce. Y que es un conjunto de decisiones, de entusiasmos, de procedimientos, de entrega y de inteligencia. Pero decir “un sentimiento” es evitar cualquier discusión política: no tienen que explicar a quién representan, cómo, para qué, a quién tratan de beneficiar o combatir: no, alcanza con hablar de tradiciones y sensaciones y los que no lo entienden son amargos, gorilas o intelectualosos. Es curioso que hayan podido currar tanto tiempo, compañeros autodenominados, con pavada semejante. Y que tantos sigamos aceptándolo.
Por ahora, la mayor muestra del poder del peronismo es que creamos que existe, y que sigamos usando esa palabra. Eso es lo curioso: para los demás, para lo que no lucramos con esa palabra, decir peronismo, hablar de peronismo, es una debilidad, una concesión. ¿Por qué tenemos que darles el changüi de seguir aceptando que existen, que son uno, cuando todo muestra que no es cierto?
Quizás algo podría cambiar, en la Argentina, si dejáramos de hacerles el favor de llamarlos como ellos dicen que se llaman, si decidiéramos no usar esa palabra que no sirve como palabra porque designa cualquier cosa, que sólo les sirve a ellos para buscar poder, y empezáramos a llamarlos por sus diversos nombres. Algo podría cambiar, insisto, si tratáramos de llamar, alguna vez, las cosas por su nombre.
¿Peronismo?
Por Martín Caparros.
El peronismo, si existiera, sería como dios: el responsable de este país-desastre. Es una suerte que no exista.
Siempre pensé que si fuera fiel ferviente seguidor de un dios me dedicaría más que nada a negar su existencia. Haría de todo: expondría sus contradicciones para desprestigiarlo, le lanzaría desafíos para menoscabarlo, difundiría novedades de la ciencia para desmentirlo, me pelaría el upite para que nadie creyera que Él existe. Todo por Él, para Él, de puro feligrés. Es que hay autorías que es mejor negar: como si alguien pensara en defender la influencia de Bilardo en la invención del antifútbol, de Tinelli en el estilo de la televisión criolla, del comisario Lugones en la renovación de los sistemas de tortura. A nadie se le ocurre. De la misma manera, si yo creyera que un dios -mi Dios- es responsable de este mundo de mierda, lo negaría por todos los medios: trataría de evitar que lo hicieran responsable de este desastre que vivimos. El verdadero creyente simula ser ateo -como yo-, y eso hace que los ateos seamos siempre sospechosos.
Digo, porque el amigo Artemio López me escribió hace unos días en estas páginas que hay que “asumir sin rodeos que la única ‘identidad política realmente existente’ es el peronismo, justicialismo o como quieran llamarlo, da igual. Lo lamentamos, entre otros, por el compa Caparrós, al que sabemos algo agobiado, pero Todos Peronistas es la consigna del momento”, dice, celebra. Me preocupo por él: si yo fuera fiel ferviente peronista me dedicaría más que nada a negar su existencia, disimularla, minimizarla todo lo posible. El peronismo ha gobernado 18 años de los últimos 20 y lleva más de medio siglo como la fuerza política decisiva en la Argentina. El peronismo, si existiera, sería como dios: el responsable de este país-desastre. Es una suerte que no exista.
- Ah, me va a hacer la del ateo. Ya decía yo que al final usted era peroncho.
- No, no se confunda.
- Vamos, peruquita, peronio. ¿Qué se cree, que me va a tomar por pelotudo?
Cristina K. lo había entendido en su discurso inaugural. Entonces fue una peronista astuta y no dijo ni una vez -ni una vez sola- la palabra peronismo. Pero después se asustó y se le pasó, volvió a esas fuentes cual cántaro cantarín. Y ahora, de nuevo, dale con el bombo.
Pero el peronismo ya no existe. No existe por pura falta de sentido. Si una palabra no significa nada -si no se sabe qué significa, si significa demasiadas cosas, esa palabra no funciona y tiende a desaparecer. Si perro quisiera decir mamífero carniza de ojos tristes, engaño socarrón, adolescente que ese día se quedó sin plata, cuarto planeta del sistema solar de la vigésima de Andrómeda, la hojita que al caer produce en su refrote contra el suelo un chistido que recuerda vagamente al canto gregoriano, el segundo órgano sexual, empleado perseverante, atropello violento con los codos y venticuatro más, nadie diría perro porque no está diciendo nada. Hablar es poner en acto un pacto: yo digo uch y vos sabés que uch significa más o menos uch; para que una palabra sirva tiene que significar poquitas cosas. Peronismo no cumple con este pacto: con éste tampoco.
Una designación política que designa, según lugares y momentos, a un general populista nacionalista macartista o una guerrilla socialista nacional o unos privatizadores liberales proyanquis furibundos o unos caudillos provinciales hambreadores clientelistas o unos conservadores populares sin demasiado pueblo o unos socialdemócratas demócratacristianos redistribuidores que no redistribuyen y tantos tantos otros; que nombra al mismo tiempo a Menem Duhalde Cafiero Scioli Kirchner Kirchner Rodríguez Saá Firmenich Moyano Duarte Reutemann D’Elia Favio Iglesias Walsh designa tanto que no designa nada. Un movimiento o partido que puede ser tantas cosas es tan confuso que no es nada: no existe.
Pero ellos tratan de hacernos creer que sí: todavía suponen que les interesa, les conviene. El peronismo es un engaño, un arma: les sirve a los autodenominados peronistas para convencernos de que son parte de lo mismo y, por lo tanto, los demás deberíamos considerarlos como un todo, votarlos como un todo, temerlos como un todo. El peronismo, al final, es el 60: una línea de colectivos que en realidad son muchas. Todas tienen el mismo color, el mismo número, pero una va a Tigre, otra a Escobar, una va por Ayacucho, otra por Libertad, y todas se pintan igual, aunque sean tan distintas. Así lleva a sus clientes, entregados, apiñados, a cualquier lado, el peronismo.
Los autodenominados peronistas lo saben pero no quieren reconocerlo, claro. Entonces te dicen que el peronismo existe y se define porque los autodenominados tienen en común su voluntad de poder, su sapiencia en el logro y uso del poder. Es cierto: el poder político suele usarse para organizar sociedades de tal o cual modo; ellos en cambio organizan sociedades del modo que sea necesario para tener poder. Pero si el peronismo es eso entonces llamémoslo nietzschismo o ambición o codicia.
O están los autodenominados que conceden que el peronismo, claro, no es una definición política pero sí un sentimiento. Siempre pensé que la política no era un sentimiento sino un modo de conseguir que más gente viva mejor -o peor-, según quién y cómo se ejerce. Y que es un conjunto de decisiones, de entusiasmos, de procedimientos, de entrega y de inteligencia. Pero decir “un sentimiento” es evitar cualquier discusión política: no tienen que explicar a quién representan, cómo, para qué, a quién tratan de beneficiar o combatir: no, alcanza con hablar de tradiciones y sensaciones y los que no lo entienden son amargos, gorilas o intelectualosos. Es curioso que hayan podido currar tanto tiempo, compañeros autodenominados, con pavada semejante. Y que tantos sigamos aceptándolo.
Por ahora, la mayor muestra del poder del peronismo es que creamos que existe, y que sigamos usando esa palabra. Eso es lo curioso: para los demás, para lo que no lucramos con esa palabra, decir peronismo, hablar de peronismo, es una debilidad, una concesión. ¿Por qué tenemos que darles el changüi de seguir aceptando que existen, que son uno, cuando todo muestra que no es cierto?
Quizás algo podría cambiar, en la Argentina, si dejáramos de hacerles el favor de llamarlos como ellos dicen que se llaman, si decidiéramos no usar esa palabra que no sirve como palabra porque designa cualquier cosa, que sólo les sirve a ellos para buscar poder, y empezáramos a llamarlos por sus diversos nombres. Algo podría cambiar, insisto, si tratáramos de llamar, alguna vez, las cosas por su nombre.
domingo, 24 de octubre de 2010
Silvia d'Oliveira :el ocaso de su imperio K o deshonestidad intelectual ?
Silvia d'Oliveira :el ocaso de su imperio K o deshonestidad intelectual ?
de Miguel Angel, el El Lunes, 25 de octubre de 2010 a las 3:25
El fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera. El que tiene éxtasis, visiones, el que toma los sueños por realidades y sus imaginaciones por profecías es un fanático novicio de grandes esperanzas; podrá pronto llegar a matar por el amor de Dios...Voltaire
He tratado siempre ser bastante respetuoso con todos , incluyendo al que esta en posición contraria a mis ideas , se que en algun punto podemos coincidir , pero este punto de coincidencia tiene que venir desde la razon , desde la honestidad
Muchos sabemos que todos tenemos una evolucion permanentes de ideas y desde el debate honesto podemos ver o sentir esa evolucion
He visto y leido en este ultimo tiempo gente desencatada con algun accionar de este gobierno , no digo que pierdan adeptos, si no decepcionada por lo que creian ser
Y no es custion de medios ni de publicidad , las izquierdas marxistas siempre estuvieron en el mismo lugar de siempre y la derecha liberal tambien o sea que a los K se les esta cayendo la careta , ya no engañan tanto con la marketineria ni con los autobombos y como decia mi abuelita “ la mentira tiene patas cortas “
Que le pasa entonces a Silvia d'Oliveira ? el fanatismo le hizo perder la razon ?
Miedo ,Silvia ? Quien te dijo que tenemos miedo ? vos confundis el discurso de Susana Gimenez con los de algunos que pisan barro , te sugiero que camines y hables con obreros y asalariados , confundis los analisis , izquierda o derecha , derecha o izquierda , que es eso ?los intereses de clase pasan por otros lados , o te comiste los bigotes de Anibal Fernandez ?La falta de critica no es de militantes Silvia , es de obsecuentes ,que por intereses o por el efecto psicologico del miedo al cambio o tal vez por el derrumbe de lo que uno pensaba entonces uno se aferra al digamos el ser y la nada y desde alli el fanatismo
En su obra sociológica “El miedo a la Libertad”, Erich Fromm, considera que el fanatismo es un intento del individuo de escapar al crecimiento natural, pues éste implica libertad y la libertad conlleva a la responsabilidad y el compromiso consigo mismo, sobre su propio ser. El hombre “teme” a la libertad por no querer enfrentarse al uso del libre albedrío como instrumento de su propio crecimiento individual; es más cómodo depender de otros y de circunstancias ajenas a la voluntad propia, porque así existe alguien o algo a quien culpar de las desgracias, las inhibiciones y los descalabros en la vida.
Por otra parte Su Abella tiene un analisis insuperable , una honestidad y una amistad inmejorable , de su honestidad intelectual muchos aprendemos , y te digo te metes con ella te metes conmigo
Estoy harto de los succionadores de testículos sudados kirchneristas que quieren defender lo indefendible ,y te digo un clishe peronista “ la unica verdad es la realidad
mi muro y mis notas son para que se debatan ideas y siempre estara libre de censura
Posdata ; esto lo hago publico por que vos hiciste publico una nota muy discriminadora
Supongo que no te dio vergüenza
Miguel Angel
de Miguel Angel, el El Lunes, 25 de octubre de 2010 a las 3:25
El fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera. El que tiene éxtasis, visiones, el que toma los sueños por realidades y sus imaginaciones por profecías es un fanático novicio de grandes esperanzas; podrá pronto llegar a matar por el amor de Dios...Voltaire
He tratado siempre ser bastante respetuoso con todos , incluyendo al que esta en posición contraria a mis ideas , se que en algun punto podemos coincidir , pero este punto de coincidencia tiene que venir desde la razon , desde la honestidad
Muchos sabemos que todos tenemos una evolucion permanentes de ideas y desde el debate honesto podemos ver o sentir esa evolucion
He visto y leido en este ultimo tiempo gente desencatada con algun accionar de este gobierno , no digo que pierdan adeptos, si no decepcionada por lo que creian ser
Y no es custion de medios ni de publicidad , las izquierdas marxistas siempre estuvieron en el mismo lugar de siempre y la derecha liberal tambien o sea que a los K se les esta cayendo la careta , ya no engañan tanto con la marketineria ni con los autobombos y como decia mi abuelita “ la mentira tiene patas cortas “
Que le pasa entonces a Silvia d'Oliveira ? el fanatismo le hizo perder la razon ?
Miedo ,Silvia ? Quien te dijo que tenemos miedo ? vos confundis el discurso de Susana Gimenez con los de algunos que pisan barro , te sugiero que camines y hables con obreros y asalariados , confundis los analisis , izquierda o derecha , derecha o izquierda , que es eso ?los intereses de clase pasan por otros lados , o te comiste los bigotes de Anibal Fernandez ?La falta de critica no es de militantes Silvia , es de obsecuentes ,que por intereses o por el efecto psicologico del miedo al cambio o tal vez por el derrumbe de lo que uno pensaba entonces uno se aferra al digamos el ser y la nada y desde alli el fanatismo
En su obra sociológica “El miedo a la Libertad”, Erich Fromm, considera que el fanatismo es un intento del individuo de escapar al crecimiento natural, pues éste implica libertad y la libertad conlleva a la responsabilidad y el compromiso consigo mismo, sobre su propio ser. El hombre “teme” a la libertad por no querer enfrentarse al uso del libre albedrío como instrumento de su propio crecimiento individual; es más cómodo depender de otros y de circunstancias ajenas a la voluntad propia, porque así existe alguien o algo a quien culpar de las desgracias, las inhibiciones y los descalabros en la vida.
Por otra parte Su Abella tiene un analisis insuperable , una honestidad y una amistad inmejorable , de su honestidad intelectual muchos aprendemos , y te digo te metes con ella te metes conmigo
Estoy harto de los succionadores de testículos sudados kirchneristas que quieren defender lo indefendible ,y te digo un clishe peronista “ la unica verdad es la realidad
mi muro y mis notas son para que se debatan ideas y siempre estara libre de censura
Posdata ; esto lo hago publico por que vos hiciste publico una nota muy discriminadora
Supongo que no te dio vergüenza
Miguel Angel
martes, 5 de octubre de 2010
Grupo Fénix responde a Marcelo Ramal
Por Abraham Leonardo Gak
Buenos Aires, 28 de septiembre de 2010
Profesor Lic. Marcelo Ramal
Presente
Estimado Marcelo:
Un amigo me hizo llegar un artículo con tu firma en el que manifestabas tu repulsa a la posición del Grupo Fénix con respecto a la propuesta, con media sanción legislativa, de otorgar a los beneficiarios de jubilaciones un incremento de ingresos hasta cubrir el 82% del salario vital y mínimo.
Si bien soy el director del Proyecto Estratégico de la Universidad de Buenos Aires Plan Fénix, la presente es una intervención a título personal.
Mi intención no es modificar tu pensamiento sobre este u otros temas, sino hacerte llegar mi sorpresa por el tono descalificatorio, pleno de improperios, peyorativo y en gran medida insultante con que te referis a nuestro trabajo.
No puedo dejar de pensar en cuán diferente es tu actitud cuando te encuentras conmigo, en una mesa de debate. Tal vez tengas un doble standard; utilizando un estilo diferente cuando te diriges a un público presumiblemente obrero. A mi entender, de ser cierta mi hipótesis, tener otro lenguaje cuando se escribe para sectores populares, es un agravio a los mismos, inaceptable para quien pretende representarlos ideológicamente. Todos merecemos un debate serio y no con denuestos, que sólo aparecen como herramientas de agitación, llegando incluso a invisibilizar tus propios argumentos.
En cuanto a esto último, has hecho una lectura equivocada o mal intencionada de nuestra opinión, tal como surge de partes del documento citado que transcribo a continuación, y que entiendo contradicen tu interpretación.
La reforma previsional instrumentada bajo la hegemonía neoliberal en 1993, mediante la ley 24.241 suponía que: "...se desvincularía al Estado de cualquier promesa futura (más allá del pago de una prestación mínima), puesto que el haber previsional quedaría librado a la suerte de los mercados financieros; esto es, encarrilaba al sistema previsional en la misma vía individualista y no solidaria en que se intentó situar a la sociedad argentina."
"Esta reforma -que se reveló un pingüe negocio para el conjunto de Administradoras- fue un fracaso. Los beneficios previsionales pagados bajo el régimen de capitalización fueron exiguos; tanto, que el Estado tuvo que complementar las prestaciones para asegurar el cobro del haber mínimo. Además, fue impotente para preservar los depósitos individuales del derrumbe económico verificado en 2001 (derrumbe que, paradójicamente, en parte es atribuible a la crisis fiscal que produjo la propia reforma previsional de 1993)".
"Este capítulo de la historia previsional está hoy día cerrado, tras la acertada liquidación del régimen de capitalización. Deja como enseñanza principal que el destino del sistema previsional no puede aislarse de la trayectoria que en definitiva recorra la economía y, además, que es menester que este sistema concurra a cooperar para que esta trayectoria sea exitosa. Sólo una economía lozana puede permitir el pago de haberes jubilatorios dignos. La cuestión previsional no puede dejarse librada al mercado, porque el sector previsional no es "un mercado más"; es un tema de necesaria incumbencia estatal y de interés social."
"La acción gubernamental de los últimos años ha producido una reforma de hecho, por la universalización del beneficio previsional a través de un régimen de moratoria. Ello se ha realizado mediante la asignación de un haber básico que es independiente de las trayectorias laborales, y que de hecho le ha dado acceso al beneficio previsional a la virtual totalidad de la población en edad jubilatoria. Esto significa que se ha extendido el beneficio no solamente a la población antes activa que no cumplía los requisitos contributivos (básicamente, por desempeñarse en el sector no registrado); también ha alcanzado a población que no se desempeñó en el mercado de trabajo."
"Hoy día, más de 5 millones de personas se benefician del sistema jubilatorio nacional; a ello deben agregarse aproximadamente 1 millón de personas comprendidas por otras cajas. Cerca del 90% de la población argentina en edad jubilatoria recibe así algún tipo de beneficio previsional. Esta proporción, en un sistema estrictamente basado en las contribuciones laborales efectivas, sería inferior por lo menos en 30 puntos porcentuales".
"Un paso central ahora es explicitar en una norma legal la continuidad de estas reformas al sistema previsional. Como en otros rubros, éste es un aspecto en el que el Gobierno está en falta. La ley 24.241 debe ser sustituida por otro régimen previsional".
"Al respecto, la experiencia ha demostrado que cualquier diseño del sistema previsional que contribuya al desfinanciamiento fiscal está destinado a fracasar, en la medida en que ello comprometa el funcionamiento de la propia economía; y la masa de beneficiarios es la primera víctima de una crisis fiscal, por ser éste el principal rubro de gasto del Estado. La discusión al respecto debe integrarse a la de la naturaleza del Estado, de su gasto y de su sistema tributario, porque -como se dijo- el Estado se encuentra indisolublemente vinculado a la cuestión previsional".
Como podrás ver, en estos párrafos se relatan y afirman varias ideas bien distintas a las que fundamentan tus ataques.
Por otra parte, argumentás sobre nuestra posición en el sentido de que juzgás como una tropelía proponer que la jubilación sea pagada con fondos provenientes de rentas generales. Parece que tu idea es que los fondos deben ser fruto de los aportes de los futuros beneficiarios y no con recursos que deberían provenir de la carga fiscal sobre las ganancias empresarias.
Tal vez nosotros pensamos en cómo mejorar las condiciones de vida de todos en un contexto capitalista, y no en el hipotético caso de un cambio de régimen, que en tu argumentación maliciosa confundís.
En cuanto a tu solicitud de que devolvamos nuestros diplomas y reiniciemos nuestros estudios cumplo en manifestarte que en lo personal, no me ofende tu propuesta, pero al ver los aportes de muchos de mis compañeros, que a través de los años luchan por mejores condiciones de vida para todos, no comprendo por que razón no te incluís en esta propuesta.
En lo personal, considero injusto que nos asignes la condición de "chirolita", "guarango", "discípulo de Martínez de Hoz", "Fénix sin vuelo", "plagiario del pensamiento neo-liberal". No somos perfectos, pero sí honestos, y hemos enfrentado y enfrentamos opiniones oficiales y opositoras con nuestro pensamiento de desarrollo con equidad.
Me sería útil, sin embargo, conocer las razones que te llevan a tomar como propia la propuesta de una mayoría reaccionaria acompañada por los votos de una pseudo-izquierda que se acopla a esos intereses de la derecha. ¡Cuidado! Hay muchas formas y discursos funcionales a las ideas de la dependencia.
Por último, no lamento que pensemos en forma diferente. Lo que lamento es que ofendas a las clases populares con un discurso pleno de denuestos y pocas ideas, como si los argumentos técnicos sirvieran sólo para las mesas de la Academia y el discurso de baja estofa para el pueblo.
Desde luego, no espero que esta respuesta sea publicada como un derecho a réplica, pero por lo menos me doy el gusto de hacerte conocer mi opinión.
Sin otro particular, te saludo cordialmente.
Abraham Leonardo Gak
Buenos Aires, 28 de septiembre de 2010
Profesor Lic. Marcelo Ramal
Presente
Estimado Marcelo:
Un amigo me hizo llegar un artículo con tu firma en el que manifestabas tu repulsa a la posición del Grupo Fénix con respecto a la propuesta, con media sanción legislativa, de otorgar a los beneficiarios de jubilaciones un incremento de ingresos hasta cubrir el 82% del salario vital y mínimo.
Si bien soy el director del Proyecto Estratégico de la Universidad de Buenos Aires Plan Fénix, la presente es una intervención a título personal.
Mi intención no es modificar tu pensamiento sobre este u otros temas, sino hacerte llegar mi sorpresa por el tono descalificatorio, pleno de improperios, peyorativo y en gran medida insultante con que te referis a nuestro trabajo.
No puedo dejar de pensar en cuán diferente es tu actitud cuando te encuentras conmigo, en una mesa de debate. Tal vez tengas un doble standard; utilizando un estilo diferente cuando te diriges a un público presumiblemente obrero. A mi entender, de ser cierta mi hipótesis, tener otro lenguaje cuando se escribe para sectores populares, es un agravio a los mismos, inaceptable para quien pretende representarlos ideológicamente. Todos merecemos un debate serio y no con denuestos, que sólo aparecen como herramientas de agitación, llegando incluso a invisibilizar tus propios argumentos.
En cuanto a esto último, has hecho una lectura equivocada o mal intencionada de nuestra opinión, tal como surge de partes del documento citado que transcribo a continuación, y que entiendo contradicen tu interpretación.
La reforma previsional instrumentada bajo la hegemonía neoliberal en 1993, mediante la ley 24.241 suponía que: "...se desvincularía al Estado de cualquier promesa futura (más allá del pago de una prestación mínima), puesto que el haber previsional quedaría librado a la suerte de los mercados financieros; esto es, encarrilaba al sistema previsional en la misma vía individualista y no solidaria en que se intentó situar a la sociedad argentina."
"Esta reforma -que se reveló un pingüe negocio para el conjunto de Administradoras- fue un fracaso. Los beneficios previsionales pagados bajo el régimen de capitalización fueron exiguos; tanto, que el Estado tuvo que complementar las prestaciones para asegurar el cobro del haber mínimo. Además, fue impotente para preservar los depósitos individuales del derrumbe económico verificado en 2001 (derrumbe que, paradójicamente, en parte es atribuible a la crisis fiscal que produjo la propia reforma previsional de 1993)".
"Este capítulo de la historia previsional está hoy día cerrado, tras la acertada liquidación del régimen de capitalización. Deja como enseñanza principal que el destino del sistema previsional no puede aislarse de la trayectoria que en definitiva recorra la economía y, además, que es menester que este sistema concurra a cooperar para que esta trayectoria sea exitosa. Sólo una economía lozana puede permitir el pago de haberes jubilatorios dignos. La cuestión previsional no puede dejarse librada al mercado, porque el sector previsional no es "un mercado más"; es un tema de necesaria incumbencia estatal y de interés social."
"La acción gubernamental de los últimos años ha producido una reforma de hecho, por la universalización del beneficio previsional a través de un régimen de moratoria. Ello se ha realizado mediante la asignación de un haber básico que es independiente de las trayectorias laborales, y que de hecho le ha dado acceso al beneficio previsional a la virtual totalidad de la población en edad jubilatoria. Esto significa que se ha extendido el beneficio no solamente a la población antes activa que no cumplía los requisitos contributivos (básicamente, por desempeñarse en el sector no registrado); también ha alcanzado a población que no se desempeñó en el mercado de trabajo."
"Hoy día, más de 5 millones de personas se benefician del sistema jubilatorio nacional; a ello deben agregarse aproximadamente 1 millón de personas comprendidas por otras cajas. Cerca del 90% de la población argentina en edad jubilatoria recibe así algún tipo de beneficio previsional. Esta proporción, en un sistema estrictamente basado en las contribuciones laborales efectivas, sería inferior por lo menos en 30 puntos porcentuales".
"Un paso central ahora es explicitar en una norma legal la continuidad de estas reformas al sistema previsional. Como en otros rubros, éste es un aspecto en el que el Gobierno está en falta. La ley 24.241 debe ser sustituida por otro régimen previsional".
"Al respecto, la experiencia ha demostrado que cualquier diseño del sistema previsional que contribuya al desfinanciamiento fiscal está destinado a fracasar, en la medida en que ello comprometa el funcionamiento de la propia economía; y la masa de beneficiarios es la primera víctima de una crisis fiscal, por ser éste el principal rubro de gasto del Estado. La discusión al respecto debe integrarse a la de la naturaleza del Estado, de su gasto y de su sistema tributario, porque -como se dijo- el Estado se encuentra indisolublemente vinculado a la cuestión previsional".
Como podrás ver, en estos párrafos se relatan y afirman varias ideas bien distintas a las que fundamentan tus ataques.
Por otra parte, argumentás sobre nuestra posición en el sentido de que juzgás como una tropelía proponer que la jubilación sea pagada con fondos provenientes de rentas generales. Parece que tu idea es que los fondos deben ser fruto de los aportes de los futuros beneficiarios y no con recursos que deberían provenir de la carga fiscal sobre las ganancias empresarias.
Tal vez nosotros pensamos en cómo mejorar las condiciones de vida de todos en un contexto capitalista, y no en el hipotético caso de un cambio de régimen, que en tu argumentación maliciosa confundís.
En cuanto a tu solicitud de que devolvamos nuestros diplomas y reiniciemos nuestros estudios cumplo en manifestarte que en lo personal, no me ofende tu propuesta, pero al ver los aportes de muchos de mis compañeros, que a través de los años luchan por mejores condiciones de vida para todos, no comprendo por que razón no te incluís en esta propuesta.
En lo personal, considero injusto que nos asignes la condición de "chirolita", "guarango", "discípulo de Martínez de Hoz", "Fénix sin vuelo", "plagiario del pensamiento neo-liberal". No somos perfectos, pero sí honestos, y hemos enfrentado y enfrentamos opiniones oficiales y opositoras con nuestro pensamiento de desarrollo con equidad.
Me sería útil, sin embargo, conocer las razones que te llevan a tomar como propia la propuesta de una mayoría reaccionaria acompañada por los votos de una pseudo-izquierda que se acopla a esos intereses de la derecha. ¡Cuidado! Hay muchas formas y discursos funcionales a las ideas de la dependencia.
Por último, no lamento que pensemos en forma diferente. Lo que lamento es que ofendas a las clases populares con un discurso pleno de denuestos y pocas ideas, como si los argumentos técnicos sirvieran sólo para las mesas de la Academia y el discurso de baja estofa para el pueblo.
Desde luego, no espero que esta respuesta sea publicada como un derecho a réplica, pero por lo menos me doy el gusto de hacerte conocer mi opinión.
Sin otro particular, te saludo cordialmente.
Abraham Leonardo Gak
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
